Причины поражения Белого движения

[Игорь Устинов]

В ваших комментариях много поверхностных приставок "Ну,.." НУ была, и была, НУ были и были, это как крылатое выражение в Советской армии - "День прошел, НУ и х.. с ним!". Это вполне допустимо, когда все вышеперечисленные события, как то: "Ну была Революция,гражданская,Сталин,репрессии,война и т.д.," не касались и не касаются лично, а вот если коснутся рано или поздно, то тогда не будет никаких "Ну", т.к. за этими двумя буквами прячутся 100 млн. человеческих жертв в России в 20-м веке. Я это перефразирую выражением: " "Демократия" заканчивается тогда, когда начинает касаться лично". "Демократия", здесь, как таковая, также как и "социализм-коммунизм" - есть призрак, фантом, ловушка для дураков или морковка на длинной палке наездника, перед мордой бегущего ишака, т.е. народа, на котором всегда выезжают проходимцы от власти, ранее и сейчас тем более. Могу посоветовать прочитать воспоминания свидетеля эпохи - Шульгина В.В. «Три столицы. Воспоминания.», о его пребывании в совдепии в 20-х годах после революции и Гражданской войны в трех столицах - Москве, Ленинграде и Киеве. http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1169 или здесь: http://lib.rus.ec/b/415552/read   и многое другое...

[kost]

Про Советскую армию мне не нужно рассказывать и это крылатое выражение считают крылатым далеко не все служившие там.

Поверхостно относятся к истории те кто допускает бездоказательные утверждения опираясь на солженициных и типа того.Откуда взялись 100 миллионов?Если население России в 1913 было 166 миллионов.
Смысл моей поверхносности в данном конкретном случае-можно как угодно относится к тем временам ,но это наша история и её нужно уважать.И конечно следует изучать читая в том числе и Шульгина и Деникина,но и другую сторону тоже и никогда не торопится с выводами не подумав хорошенько.
Ну и о демократии-это сказочка для лопоухих и нигде никогда её не было и не будет,у власти всегда будут или проходимцы или строители,одни будут использовать её для личного обогощения,другие строить и укреплять государство.А жертвы были, есть и будут и вопрос лишь во имя чего.
К тому же нельзя рассматривать историю по кусочкам и автономно,события начала 20-го века надо оценивать с предисторией(хотя бы с 1861) и в контексте всего мира а не одной страны.
Естествено что события не однозначные и бесприцидентные,но очень значимые.
Сейчас модно преподносить пафосно Россию Николая-2 и 1-ю мировую войну,ну так у Деникина и Алексеева есть об этом много любопытного,есть официальная статистика Генштаба и Синода,есть отчёты жандармов и министров.Если упростить то большевики поднялись на желании народом мира и земли и наличия у них Лидера понимающего реальность ну и смелость решений.В принципе не они подготовили движение, они его возглавили и сила тут не при чём,у них была идея которая была принята большенством и план дальнейшего развития страны(без оценки хорошо-плохо,идея и план были только у них).

Предлагаю подумать над вопросом-почему в 1917 скинули царя и никто не встал на его сторону(хотя враг не подходил к Москве),а Сталина даже не пытались убрать(а ситуация в 1941 была идеальная и Гитлер и Ко на это имели расчёт)
Вы читали Шульгина и значит в курсе кто принудил царя отречься и что красных там и близко не было,все учасники были истиными верноподдаными.Почему в 1917 самодержавие рухнуло, а в 1941 Советская власть устояла?Любопытно узнать мнение.

[Ольга]

 Безусловно, уважаемый kost, у каждого своя позиция. Потому интересно выслушать другую точку зрения.
 Я бы вот так сравнивать смело ситуацию 1917 года и 1941 не решилась бы. И объясню почему.

[kost]

Безусловно, уважаемый kost, у каждого своя позиция. Потому интересно выслушать другую точку зрения.
 Я бы вот так сравнивать смело ситуацию 1917 года и 1941 не решилась бы. И объясню почему.

Почему не сравнить? И там и там большая война,можно как минимум посмотреть как власти решали похожие проблемы,как народ реагировал на эти решения,как вели себя сами руководители,их способность управлять процессом и многое другое.
В чём разница?Цели и причины этих войн разные,отношение народа тоже разное,ну и более однородное состояние  общества во втором случае.

 

«...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»

[Ольга]

 Посудте сами, что послужило причинами для смены власти в 1917 –м.
—Падение авторитета династии, затянувшаяся мировая война, наличие различных политических сил, борящихся  между собой, постепенное разрушение единства духа в армейской среде, усталость солдат от войны, первый опыт парламентаризма— пусть и неудачный...
 А что мы получили к 1941 году—тоталитарный режим. Кто и как серьезно решился бы  способствовать смене власти при тотальном диктате вождя. Никакие предпосылки не смогли бы спровоцировать падение тоталитарного режима без возможности появления любой альтернативы. Всех возможных оппонентов и конкурентов вождь лишал малейшей возможности угрожать его власти. Армия также всецело контролировалась сверху— какие заговорщики, какие бунты—когда это верный путь к гибели...
 В 1917 страна стояла на распутье, в  1940 она оказалась в тисках.

[kost]

Дался Вам этот термин-тотолетарный ,это американцы ввели для того чтоб указать что хорошо что плохо-ну типа демократия это гуд и наоборот.
А вопрос в поддержке большенства и всё.Власть на штыках долго не держится.Даже Чингиз-хану приходилось всё время воевать и воевать успешно иначе власть его пропадала там мирное время было анархичным и законы своей юрты своего улуса были сильнее ясы.Поддеержку можно покупать долей или обещаниями или пугать внешним врагом,всё это было в истории и крепость государства в его гражданах,они защищают не только родной дом, но и строй который даёт возможность жить в этом доме.Как только строй перестоёт устраивать большенство он рушится от малейшего толчка,так случилось со многими царствами -государствами и описано вполне понятно.
У Вас зашореный взгляд на историю,уж извините:))  любая власть суть репресивна иначе и не власть это,но одни более менее чесны,другие лукавы и например то что одни называют репрессиями други наведением порядка или геноцид и борьба за свободу и т.п.
Что произошло в октебре 1917 по большому счёту?А всего лишь уравняли права,одним добавили другим урезали и те и другие имели противоположные взгляды на это, но первых было намного больше и они были организованы-результат закономерен.

[Ольга]

Что произошло в октебре 1917 по большому счёту?А всего лишь уравняли права,одним добавили другим урезали и те и другие имели противоположные взгляды на это, но первых было намного больше и они были организованы-результат закономерен.

 Ну да, так уж и уравняли ! Отобрали все и у всех - как состоятельных, так и малоимущих. Уравняли  лишь в великой нужде и страхе, в голоде и холоде. Только вот  одних просто ликвидировали " как класс",  а других еще и горько обманули , наобещав Светлого будущего. 
 С кем поступили хуже - еще вопрос.

[Ольга]

В дополнение к этой нашей беседе хочу высказать еще одну мысль...
 Огромное влияние на дальнейшее развитие нашего общества, на формирование взглядов на нашу историю, на мировоззрение многих людей уже постсоветского поколения оказало "советское наследие", если можно так сказать "совковость".  Многие наши стереотипы мышления в социально-политической области тормозят формирование как гражданского общества, так и правового государства. Думаю, что это довольно плохо.  Если человек привык себя чувствовать  банальным "винтиком" в государственном механизме, то будет всегда готов поддержать и сохранить любую диктатуру, это всегда риск возвращения в тоталитаризм, это отсутствие желания защищать свои истинные взгляды и убеждения. Это путь в никуда...
 

Гражданское о́бщество — это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером. Гражданское общество можно определить также как совокупность неполитических отношений, то есть общественных отношений вне рамок властно-государственных структур, но не вне рамок государства как такового.


Признаки гражданского общества :
наличие в обществе свободных владельцев средств производства;
развитая демократия;
правовая защищённость граждан;
определённый уровень гражданской культуры;
высокий образовательный уровень населения;
наиболее полное обеспечение прав и свобод человека;
самоуправление;
конкуренция образующих его структур и различных групп людей;
свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;
сильная социальная политика государства;
многоукладная экономика;
большой удельный вес в обществе среднего класса.