Спасибо, уважаемые, за отклик! Что касается меня, то эта тема занимает меня уже давно. В литературе (как эмигрантской, так и современной, российской) в равной степени критикуется как план Деникина, так и стратегические способности Врангеля. Врангель, к слову сказать, не имел базового военного образования. По диплому он горный инженер. Академия Генштаба у него, как бы мы сейчас сказали, "второе высшее". После Академии от штабной работы он отказался.В Первую мировую войну отчасти проявил себя как талантливый полевой командир, личным примером увлекая войска в атаку. Однако за ним стояли штабисты (те самые гвардейцы, которые, действительно, имели опыт разработки масштабных боевых операций). Как доказывает в своей брошюре "Причины поражения белых" генерал фон Лампе - один из наиболее приверженных Врангелю людей - план Врангеля не спас бы от полного поражения, но помог бы избежать Новороссийской катастрофы. Теперь, при взгляде, так сказать, из глубины веков, значение стратегических ошибок белого командования несколько сглаживается (всё равно проиграли), а вот сам безобразный конфликт двух военачальников осенью 1919 года вызывает отторжение и вопросы. Насколько был необходим и неизбежен скандал с взаимными обвинениями, угрозами, обидами в период военных действий?..
Обидно, что спровоцирован этот конфликт был именно Врангелем и его окружением. Вот этого, при всём моём уважении к Врангелю, простить не могу. Разводить склоку он не имел никакого права. (Кстати, именно в этом он и каялся в эмиграции). "Порядочный" Деникин (как справедливо замечал тот же фон Лампе) всегда в глазах историков и современников будет выглядеть несчастной жертвой, а Врангель - безумным честолюбцем и скандалистом. И ещё это убийство Романовского, которое, с подачи Гуля, до сих пор приписывают близким Врангелю монархическим кругам...
