Белая гвардия > История Белого движения
Причины поражения Белого движения
Игорь Устинов:
В ваших комментариях много поверхностных приставок "Ну,.." НУ была, и была, НУ были и были, это как крылатое выражение в Советской армии - "День прошел, НУ и х.. с ним!". Это вполне допустимо, когда все вышеперечисленные события, как то: "Ну была Революция,гражданская,Сталин,репрессии,война и т.д.," не касались и не касаются лично, а вот если коснутся рано или поздно, то тогда не будет никаких "Ну", т.к. за этими двумя буквами прячутся 100 млн. человеческих жертв в России в 20-м веке. Я это перефразирую выражением: " "Демократия" заканчивается тогда, когда начинает касаться лично". "Демократия", здесь, как таковая, также как и "социализм-коммунизм" - есть призрак, фантом, ловушка для дураков или морковка на длинной палке наездника, перед мордой бегущего ишака, т.е. народа, на котором всегда выезжают проходимцы от власти, ранее и сейчас тем более. Могу посоветовать прочитать воспоминания свидетеля эпохи - Шульгина В.В. «Три столицы. Воспоминания.», о его пребывании в совдепии в 20-х годах после революции и Гражданской войны в трех столицах - Москве, Ленинграде и Киеве. http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1169 или здесь: http://lib.rus.ec/b/415552/read и многое другое...
kost:
Про Советскую армию мне не нужно рассказывать и это крылатое выражение считают крылатым далеко не все служившие там.
Поверхостно относятся к истории те кто допускает бездоказательные утверждения опираясь на солженициных и типа того.Откуда взялись 100 миллионов?Если население России в 1913 было 166 миллионов.
Смысл моей поверхносности в данном конкретном случае-можно как угодно относится к тем временам ,но это наша история и её нужно уважать.И конечно следует изучать читая в том числе и Шульгина и Деникина,но и другую сторону тоже и никогда не торопится с выводами не подумав хорошенько.
Ну и о демократии-это сказочка для лопоухих и нигде никогда её не было и не будет,у власти всегда будут или проходимцы или строители,одни будут использовать её для личного обогощения,другие строить и укреплять государство.А жертвы были, есть и будут и вопрос лишь во имя чего.
К тому же нельзя рассматривать историю по кусочкам и автономно,события начала 20-го века надо оценивать с предисторией(хотя бы с 1861) и в контексте всего мира а не одной страны.
Естествено что события не однозначные и бесприцидентные,но очень значимые.
Сейчас модно преподносить пафосно Россию Николая-2 и 1-ю мировую войну,ну так у Деникина и Алексеева есть об этом много любопытного,есть официальная статистика Генштаба и Синода,есть отчёты жандармов и министров.Если упростить то большевики поднялись на желании народом мира и земли и наличия у них Лидера понимающего реальность ну и смелость решений.В принципе не они подготовили движение, они его возглавили и сила тут не при чём,у них была идея которая была принята большенством и план дальнейшего развития страны(без оценки хорошо-плохо,идея и план были только у них).
Предлагаю подумать над вопросом-почему в 1917 скинули царя и никто не встал на его сторону(хотя враг не подходил к Москве),а Сталина даже не пытались убрать(а ситуация в 1941 была идеальная и Гитлер и Ко на это имели расчёт)
Вы читали Шульгина и значит в курсе кто принудил царя отречься и что красных там и близко не было,все учасники были истиными верноподдаными.Почему в 1917 самодержавие рухнуло, а в 1941 Советская власть устояла?Любопытно узнать мнение.
Ольга:
Безусловно, уважаемый kost, у каждого своя позиция. Потому интересно выслушать другую точку зрения.
Я бы вот так сравнивать смело ситуацию 1917 года и 1941 не решилась бы. И объясню почему.
kost:
--- Цитата: Ольга от 24.11.2013 • 00:14 --- Безусловно, уважаемый kost, у каждого своя позиция. Потому интересно выслушать другую точку зрения.
Я бы вот так сравнивать смело ситуацию 1917 года и 1941 не решилась бы. И объясню почему.
--- Конец цитаты ---
Почему не сравнить? И там и там большая война,можно как минимум посмотреть как власти решали похожие проблемы,как народ реагировал на эти решения,как вели себя сами руководители,их способность управлять процессом и многое другое.
В чём разница?Цели и причины этих войн разные,отношение народа тоже разное,ну и более однородное состояние общества во втором случае.
«...Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»
Ольга:
Посудте сами, что послужило причинами для смены власти в 1917 –м.
—Падение авторитета династии, затянувшаяся мировая война, наличие различных политических сил, борящихся между собой, постепенное разрушение единства духа в армейской среде, усталость солдат от войны, первый опыт парламентаризма— пусть и неудачный...
А что мы получили к 1941 году—тоталитарный режим. Кто и как серьезно решился бы способствовать смене власти при тотальном диктате вождя. Никакие предпосылки не смогли бы спровоцировать падение тоталитарного режима без возможности появления любой альтернативы. Всех возможных оппонентов и конкурентов вождь лишал малейшей возможности угрожать его власти. Армия также всецело контролировалась сверху— какие заговорщики, какие бунты—когда это верный путь к гибели...
В 1917 страна стояла на распутье, в 1940 она оказалась в тисках.
Навигация
Перейти к полной версии