Белая гвардия > История Белого движения
Причины поражения Белого движения
Ольга:
Революция и гражданская война - это стихийное бедствие для любой страны, в том числе так было и с нами. А против стихии - какие стратегии и планы сберегут? Было слишком много факторов, которые нельзя не учиывать, при рассуждении - почему проиграли. Нас просто "смели" те неуправляемые бесконтрольные силы, которые на время "приручили" большевики. А довели дело до грустного финала "союзники" и наши отечественные коррупционеры, радостно орудовавшие в тылу как Юга, так и Сибири... И любые увещевания, приказы и требования звучали гласом вопиющего в пустыне.
kost:
"Ни одна армия в мире не может победить (речь идет, конечно, о длительной и прочной победе) без устойчивого тыла. Тыл для фронта – первое дело, ибо он, и только он, питает фронт не только всеми видами довольствия, но и людьми – бойцами, настроениями и идеями. Неустойчивый, а еще больше враждебный тыл обязательно превращает в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую, самую сплоченную армию."(цитата)
У красных ведь даже теоретически не было возможности оперется на помощь из вне,белые имели такую поддержку,пусть она и была не однозначна,а красные?Кто это?Почему они стали такой силой?Всего-то за несколько месяцев,с конца 1917 до весны 1918 прошло всего ничего,а уже весной 1918 началась гражданская и высадились интервенты.
Сейчас модно говорить о жестокости красных,их не популярности и малочислености и никто не задаётся вопросом почему белые смогли боротся только до тех пор пока была помощь из вне?Тут не нужно вникать в детали,вопрос простой и чисто логический.
Гляньте на карту и представте сколько нужно было карателей, что бы захватить и удержать такое пространство с учётом присутствия там разных народов и религий.
Ошибка белых в недооценки противника и узкозти мышления.Ленин мат им поставил на раз,он то подумал о каждой мелочи и не только издал сразу декреты на широкие темы,но и начал их реализовывать.
Могло ли в то время прийти в голову Колчаку или Деникину вопросы электрофикации всей страны,вопросы образования?Они умели только воевать,а Ленин был Стратегом и мыслил глобально.
Не беря морально-нравственую сторону(которая ещё не извесно в чью пользу) красные имели четкое представление не только о том что происходило,но и то что делать дальше,зная кто потенциально союзник,а кто враг и имели средства и идеи как увеличить кол-во одних и уменьшить кол-во других(и не расстрелами как сейчас принято считать,а убеждением,которое строилась на чётких обоснованиях,кто-то потом посчитал себя обманутым,кто-то остался довольным) .
На мой взгляд белые были изначально обречены,они соревновались в тактике с гением стратегии и как бы сейчас не пиарили белых генералов,они лилипуты в сравнении с Лениным как политические фигуры,а он главный фактор победы красных.Это взгляд со стороны,без попытки выяснения кто хороший кто плохой.
Короче главная причина лежит на поверхности-победило большенство.Можно съезжать на пропаганду,жестокость ещё чего-либо,но факт на лицо,белые не смогли привлечь массы
На всякий-крах СССР не в том что красные не правы,а в том что к концу 20 века красных не осталось они мутировали в сторону потребителей и если раньше у них общее было выше личного то к 91 личное победило и они(бывшие руководители КПСС разных масштабов) прекрасно себя чуствуют в нынешней реальности и наверное посмеиваются над таким как я и вы,теми кто не безразличен к истории страны.А ведь дело не в красных или белых, а в общем и личном,на тот момент у красных было болше тех кто ставил выше общее.
Игорь Устинов:
Спасибо за мнение. Всем теперь будет ясно, что Ленин-Ульянов-Бланк гениальный стратег, особенно в военном отношении, как студент-недоучка юрфака и только лишь необратимое сифилитическое поражение центральной нервной системы его, и навевает немного сомнений в его гениальности во всех иных отношениях, кроме военных...
Что касается помощи извне, то она была одновременно и красным, и белым из одних и тех же источников (да еще красным остались все складские и фронтовые запасы и резервы разваленной царской армии), совершенно неспроста, имея целью поглотить наибольшее число жертв с обеих сторон... Общие потери Гражданской войны 1917-22 гг. доходят до 21 (двадцати одного) млн. человеческих жертв (в сравнении, потери 1-й мировой войны в семь раз меньше - 2,9 млн. чел.), убитыми, ранеными, замерзшими, умершими от болезней, террора, эмиграции и т.п. Общие же невосполнимые потери России за весь 20-й век переваливают за 100 млн. чел., что в переводе на нерожденных детей, внуков, правнуков и нынешние порой малодееспособные поколения зашкаливают уже, за 500 млн. чел.
Как правило, погибли лучшие, могушие думать, воевать и сопротивляться, и им некогда было оставлять по себе потомство. Они ушли в никуда, и как теперь выясняется погибли ни за что, точнее за химеру жидо-социализма-коммунизма и сегодняшнюю жидодемократию.
Вот в этом, полностью, и проявилась "гениальность и талант" ульянова-бланка с его сородичами по крови, который нам всем уже не выдохнуть никогда и во веки вечные...
kost:
Эмоции никогда пользы не приносят.
На мой взгляд не было бы Ленина и не было бы красных,а гражданская была бы(если бы большевиков вообще не было в природе) и шла гораздо дольше и результат был бы катастрофичнее И ПРИЧИНА ПРОСТА-НИ У КОГО НЕ БЫЛО РЕАЛЬНЫХ ПЛАНОВ.Посмотрите на результаты управления Временного правительства,это очень показательно,им не нужно было захватывать власть,не нужно совершать подвигов и революций,а просто управлять страной и чего они сделали за 8 месяцев?
Раньше мне было не интересна тема Октебря и гражданской(слишком приторнои приглажено) сейчас совершенно обратное положение теперь принято белых идеализировать,а вот попробовать отстранится от пристрастий видно не судьба.
И не важно кто был недоучкой или евреем кто как умел воевать,важно кто сумел оценить ситуацию и приступить к созиданию, сумел объядинить большенство.В итоге страна не развалилась как того хотели англичане.
Попрубуйте отойти от красно-белого и глянуть со стороны кто как действовал в плане государственной политики кто как организовывал управление на местах,чем привлекал на свою сторону.
Ну а касаемо Ленина то сначала его слишком идеализировали,сейчас топят и то и то не правильно на мой взгляд,вообще гениальность политика не имеет абсольтно плюса или минуса(для каго как) гениальный стратег предусматривает то что остальные даже не видят, белые лидеры изначально выключили рабочих и крестьян из своей политики, часто грешили тем что вели себя как окупанты(не в плане репрессий, а в плане отношения у них всё было временым) не уделяя должного внимания обычной жизни и это было следствием того что они считали главным боевые действия и имено поэтому приоретет армии был во всём и реальная власть была у командующих боевыми подразделениями(которые естествено заботились в первую очередь о личном составе),это было и у красных но как исключение, а у белых как правило и в этом и выделяется роль Ленина,который конечно не был военноначальником,он осуществлял общее руководство и в военных и мирных процессах одновременно, поэтому и стратег.
Про потери говорить очень сложно и никто не знает реальных цифр,сами подумайте кто там мог вести учёт всех тех кто убежал от ужаса гражданской,умер от болезней и голода,кто убит в бою а кто расстрелян,кто погиб в банальном разбое-грабеже? Те кто выдаёт подобную статистику предвзяты,те кто хотел идеализировать красных списывали всё на белых,те кто хочет идеализировать белых,соотвтствено вешает всех собак на красных.Это не серьёзно,правдивых цифр сейчас не найти и выяснять кто больше виноват нет смысла.
Печально что мы убивали друг друга и каждый может сейчас выбрать близкую для себя сторону,но не поняв то время и ведясь на пропаганду(белую или красную) этот выбор ущербен по любому.
Мне интересно пообщатся без радикальности и для этого я тут зарегистрировался и если у Вас нет ничего кроме "ату их",то и говорить не о чем,мне ни красная ни белая пропаганда не интересна в них нет мысли а только слепая вера и избитые стереотипы.
kost:
Мне интересно кто-нибудь читал конситуцию от 10.07.1918? Кто-нибудь вникал в организацию власти на местах,что такое Советы и Ревкомы,исполкомы по сути?
Вот в чём переиграли красные белых-в организации и практичности.
Только в 1917 Советы выпустили 20 с лишним декретов с самым широким спектром,столько же предписаний и обращений,всё это зачитывалось на местах и претворялось в жизнь(исполнение контролировалось на самом верху)это были конкретные законы(хорошие или плохие,но они были работающими),а что было в противовес?По большому счёту лишь -разобъём красных и потом решим.
Система Советов на той стадии вела к естественому отбору дееспособных.
Советы придумали не большевики и не Ленин он лишь увидел их ценность и применил на практике как главную цементирущую систему усовершенствовав её(до марта 1918 Советы рабочих и солдатских депутатов были отдельно от Совета крестьянских депутатов) На мой взгляд объединение депутатов от рабочих,солдат(а это те же крестьяне в оснавном) и крестьян в одно целое -отличный ход.Если прикинуть то это подовляющее большенство населения той России и все они так или иначе были вовлечены в политику и наверное считали себя причасными к творению судьбы страны,т.е. чуствовали себя действующими а не сторонними наблюдателями,сравните эту ситуацию с той что была на териториях контролируемых белыми,а там тоже действовали Советы хоть и подпольно.
Причины результата гражданской достаточно глубоки хотя вроде бы всё на поверхности,кому-то хочется всё упростить и убрать осмысление сведя всё к примитиву-эти хорошие, а те плохие.
Сам я не красный и не белый,никогда не стремился в какую-либо партию, но всегда любил историю и поэтому мне не безразлично когда её как хотят так и представляют,выгоден был красный красят им, выгоден белый вот вам краска,завтра коричневая будет актуальна и что будем хватать кисточки?
Нужно глубже изучать историю в ней не бвает белого и чёрного(красного), а причины пораженя белого движения до сих пор актуальны,хотя для многих эта тема поиграться кто с целью кто без таковой.
Навигация
Перейти к полной версии